Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2010/26408 K.2012/17948

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1- Sanık Ömerül hakkında, kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde; Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 2- Sanık Ö.hakkında, hakaret ve tehdit suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Tanık D. E. soruşturma evresinde alınan 20/12/2006 tarihli ifadesinde “Gökhan tahlilleri alarak aşağı indi, ben daha sonra ne olduğunu görmedim. Daha sonradan Gökhan ile doktorun kavga ettiklerini öğrendim.

Benim bu olay ile ilgili bildiklerim bunlardan ibarettir.” şeklinde hakaret ve tehdit olayı hakkında bilgi sahibi olmadığını belirttiği, bu ifadesini 06/05/2008 tarihli duruşmada da kabul ettiği, buna karşılık kovuşturma evresinde alınan 06/05/2008 tarihli ifadesinde ise “Gökhan doktorun yanına gitti, biz o anda yukarıda idik, daha sonra ben seslerin geldiğini duyunca aşağı indim, doktor, Gökhan'a hitaben “seni sinkaf edeceğim, sen sinkaf edildin, daha bu olay bitmedi, seninle görüşeceğiz, senin futbol hayatını bitireceğim,

burda yaşayamayacaksın” dediğini duydum” demek suretiyle hakaret ve tehdit olayını doğrulaması karşısında tanık ifadelerindeki çelişki giderilmeden ve bu yöndeki tanık beyanına neden itibar edilmediği belirtilmeden sanık hakkında yazılı şekilde karar verilmesi,

3-Sanık Gökhan hakkında, kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde ise; Sanık hakkında, yasal ve yeterli gerekçeler gösterilmeden haksız tahrik hükmünün uygulanması, karşı temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250 Esas- 2009/13 Karar sayılı kararında da kabul edildiği gibi, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde dikkate alınacak zararda, mahkemece kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararların esas alınması,

manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, olayda katılan sanık Ömerül'ün maddi tazminat talebi bulunmadığı gibi dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde sanığa atılı kasten yaralama suçundan doğan herhangi bir maddi zararın bulunmadığı ve adli sicil kaydına göre sabıkasız olduğu anlaşılan sanık hakkında,

5271 Sayılı CYY.nın 231.maddesinin 6.fıkrasının (b) bendinde belirtilen “sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi ve Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde takdirin gerekçelerinin kararda gösterilmesi gerekirken, “şartları oluşmadığından” biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,