Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2010/26560 K.2011/36377

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suç tarihinden sonra, 01.04.2005 tarihinde yürürlüğe giren haliyle 5320 Sayılı Yasanın 13. maddesinde; “CMK gereğince kovuşturma ve soruşturma makamlarının istemi üzerine baro tarafından sanığa atanan müdafiine görevin ifasından dolayı avukatlık ücretinin ödeneceği ve ileride yargılama giderleri ile mahkum olan sanıklardan müdafii ve vekiline ödenen ücreti ödeyebilecek durumda olanlara Türkiye Barolar Birliğinin rücu hakkının saklı olduğunun” belirtilmesi karşısında sonradan yürürlüğe giren 5560 Sayılı Yasanın 30. maddesiyle anılan yasada yapılan değişiklik ile “bu şekilde ödenen avukatlık ücretinin yargılama giderlerinden sayılacağı” düzenlemesinin sanık aleyhine olduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurularak fazla yargılama giderine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322.maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,