Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2010/26623 K.2011/38741

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanığın 2002 yılının Eylül ayında kiracı olarak taşındığını belirttiği evde yapılan denetimde “idareye kayıtlı sayaç harici kare buattan gizli hat çekildiğine” dair kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenmiş ise de, sanığın “ev sahibi K.. K..'nın kendisine evde kaçak hat olduğunu söyleyerek, ister kullan, ister kullanma dediğini, kullanmak istemediği için hattı iptal ettirmesini söylediğini, onun da piyasadan bir elektrik ustası getirerek hattı iptal ettirdiğini” savunması karşısında; tutanak düzenleyiciler ile gerektiğinde sanığın ev sahibi K..K.. isimli şahsın da tanık sıfatıyla dinlenilmesinden sonra sonucuna göre sanığın hukuki durmunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Kabule göre de;

Katılan kurumun zararın karşıladığı anlaşılan ve adli sicil kaydına göre sabıkası bulunmayan sanık hakkında 5271 Sayılı CMK’nun 231.maddesinin 6.fıkrasının (b) bendinde belirtilen sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda ulaşılacak kanıya göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının değerlendirilmesi gerekirken, gerekçe gösterilmeden aynı kanunun 231/5.maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,