Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2010/26829 K.2010/27504

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Sanık ... hakkında elektrik hırsızlığı suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan incelenmesinde;

Sanığa atılı hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerine göre hesaplanan 7 yıl 6 aylık zamanaşımının suç ve inceleme tarihleri arasında gerçekleştiği anlaşılmakla, hükmün BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 Sayılı CMK.nun 223/8.maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

II-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında elektrik hırsızlığı suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin sanıklar müdafiileri tarafından temyizi üzerine yapılan incelenmesinde;

Sanık ...’ ın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CMK.’nun 231/6.maddesinin a bendinde yazılı “ kasıtlı bir suçtan mahkum olmama ” koşulunun bulunmaması nedeniyle hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık ...’ ın adli sicil kaydına esas Çarşamba Asliye Ceza Mahkemesinin 02.06.2000 tarihli ilamı nedeniyle, cezasından 765 sayıl TCK’ nın 81. maddesi gereğince tekerrür nedeniyle artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sadece sanık ... hakkındaki 16.01.2004 tarihli tutanağın sayaçsız elektrik kullanılması nedeniyle düzenlendiği, diğer tutanakların ise, abonesiz ve kuruma kayıtlı olmayan sayaç ile elektrik kullanılması nedeniyle düzenlendiği, sanık ...’ nın ruhsatı kendi adına kayıtlı olmakla birlikte, tutanağa konu iş yerini 2002 yılı 4. ayında temyiz dışı ...’ a devrettiğini savunması, diğer sanıkların da iş yerinin ...’ dan sonra sırasıyla, sanıklar ..., ... ve ... tarafından işletildiğini ifade etmeleri, sanık ...’ un soruşturma aşamasındaki ifadesinde iş yerindeki hissesini 2004 yılı Mart ayında diğer sanık ...’ a devrettiğini savunması karşısında;

sanık ...’ nın 16.01.2004 tarihli tutanak, sanık ...’ un ise 26.07.2004 tarihli tutanak nedeniyle atılı suçtan sorumlu olduklarına dair delillerin nelerden ibaret olduğu açıklanmadan, anılan tutanaklar ile ilgili olarak suç tarihlerinde iş yerini kimin işlettiği konusunda, tutanaklarda iş yeri çalışanı olarak isimleri bulunan Sedat Yılmaz ve Ümit Zorlu tanık olarak dinlenmeden, ... hakkında 18.08.2003, ... ile ... hakkında 16.03.2004 tarihli tutanak nedeniyle ayrı ayrı abonesiz kullanım süreleri içerisinde normal kullanıma göre iş yerinde tüketilebilecek ortalama elektrik miktarı bilirkişiye hesaplattırılıp,

kayıtsız sayaçtan geçirilen tüketim miktarıyla karşılaştırılarak, arasında aşırı bir oransızlık bulunup bulunmadığına dair bilirkişiden rapor alınmadan, eksik araştırma ve inceleme sonucu, dosya içeriğine uygun olmayan gerekçeler ile yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

2-Kabule göre de;

a-Sanık ... hakkında, kaçak kullanım bedelinin pek hafif olması nedeniyle 765 sayılı TCK’ nın 522. maddesi gereğince 2/3 oranında indirim yapıldığı halde, hükmün gerekçesinde değerin hafif olduğu belirtilerek, hüküm ile gerekçe arasında çelişki yaratılması,

b-Soruşturma aşamasındaki ifadesinde sanık ... ile aralarında tutanağa konu iş yeri nedeniyle adli mercilere intikal eden uyuşmazlık bulunduğunu söyleyen sanık ... ile sanık ...’ a aynı avukatın müdafii olarak atanması suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanunun 38 ve CMK' nın 152. maddelerine aykırı davranılması,

c-23.10.2002 tarihli tutanak içeriğine göre abonesiz elektrik kullanıldığı tespit edilip, elektriğin kesilerek Ç4 numaralı mühürle mühürlenmesinden sonra düzenlenen 18.08.2003 tarihli tutanak nedeniyle sanık ... hakkında 765 sayılı TCK’ nın 492/2. maddesi yerine, aynı yasanın 491/ilk maddesi gereğince hüküm kurulması,

d-Sanık ... hakkında 18.08.2003 tarihli tutanak nedeniyle hükmolunan 810 YTL adli para cezası ile 16.03.2004 tarihli tutanak nedeniyle hükmolunan 990 YTL adli para cezasının 765 sayılı TCK’ nın 72. maddesi gereğince içtiması sonucu 1800 YTL yerine, yazılı şekilde 1880 YTL olarak fazla ceza tayini,

e-Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca ve bu maddenin 6.fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7.maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; sanıklar ... ve ... hakkında hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması