Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2010/26883 K.2011/8454

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK’nun 231/6. maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle, 03.11.2004 tarihinde işlenen suçla ilgili olarak sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-29.01.2004 ve 03.11.2004 tarihlerinde kaçak elektrik kullanan sanık hakkında 765 sayılı TCK’nun 71. maddesi yerine aynı kanunun 80. maddesi ile hüküm kurulması,

2-Sanık tarafından kaçak olarak tüketilen elektrik bedeli normal tarifeye göre bilirkişiye hesap ettirildikten sonra, 765 sayılı TCK’nun 522/1. maddesinin uygulanması gerekirken, pek hafif olarak kabulü ile sanık hakkında belirlenen cezadan 765 sayılı TCK’nun 522. maddesi gereğince 2/3 oranında indirim yapılması,

3-Katılan kurum vekilinin oturumlarda hazır bulunmadığı, sadece katılma istemini içeren dilekçe verdiğinin anlaşılması karşısında; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre dilekçe yazım ücreti yerine yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmolunması,