Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2010/27194 K.2012/3291

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içerisindeki tutanakların okunduğu belirtildiğinden, iddianamenin kabul kararının okunmadığına ilişkin tebliğnamedeki (1.) no.lu bozma düşüncesine; hükmün kurulduğu oturumda hazır bulunan sanık savunmanına son sözü sorulup sanık savunmanının da başka bir diyeceğinin bulunmadığını açıklaması karşısında, tebliğnamedeki (2.) no.lu bozma düşüncesine.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca, kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine, vekil duruşmalara katılmamış olsa dahi, tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücretinin sanığa yükletileceğinden, avukatlık ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi gerektiği yönündeki tebliğnamedeki (3.) no.lu bozma düşüncesine ve gerekçeli kararda yasa yoluna başvuru şekilleri belirtilmemiş ise de sonuca etkili görülmediğinden tebliğnamedeki (4.) no.lu bozma düşüncesine katınılmamıştır.