Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2010/28025 K.2011/38052

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Kaçak kullanım süresinin suç tarihinden önceki son endeks okuma tarihi ile suç tarihi arasındaki süre olduğu gözetilerek, keşif sırasında tespit edilen kurulu güç esas alınarak, kaçak kullanım süresi içinde tüketilmesi gereken elektrik miktarı belirlenip, belirlenen bu miktarlarından aynı dönem içinde sayacın kaydettiği tüketim miktarı düşüldükten sonra bulunacak kaçak elektrik miktarının suç tarihindeki normal tarifeye göre hesaplanacak değerine göre, 765 sayılı TCK’ nın 522. maddesinin değerlendirilmesi gerekirken,

katılan kurumun kaçak tarifeye göre 527 gün olarak hesapladığı kaçak kullanım süresini esas alarak kaçak kullanım bedelini 917,85 YTL olarak belirleyen yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak kaçak kullanım bedelinin hafif olduğu kabul edilerek TCK’ nın 522. maddesinin uygulanması,

2-Katılan kurumun 12.07.2006 tarihli yazısında kaçak kullanım bedelinin 27.12.2004 tarihinde taksitlendirildiği ve birinci taksidinin ödendiğinin bildirilmesi karşısında; varsa peşinat ve ilk taksidin iddianame tarihinden önce ödenip ödenmediği, ödenmiş ise, ödenen miktarın, (1) numaralı bozma gerekçesi doğrultusunda bilirkişiye hesaplattırılacak kaçak kullanım bedelini karşılayıp karşılamadığı araştırılarak, sonucuna göre sanık hakkında TCK.nun 523/1. maddesinin uygulanma koşullarının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Gerekçeli karar başlığında sanığın doğum tarihinin yazılmaması suretiyle 5271 sayılı CMK' nın 231. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendine aykırı davranılması,