Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2010/2816 K.2011/35867

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın daha önce kasıtlı suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından,hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan,5271 sayılı CYY’nın 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Kaçak elektrik bedelinin 07.03.2005 tarihinde ödendiği anlaşıldığından tutanağa konu sayacın suç tarihinden önce resmen mühür altına alınıp alınmadığı katılan kurumdan sorularak; sanığın eylemine uyan sayacın mühürlü olması halinde 765 sayılı TCK.nın 492/2, 522, 523.,ile 5237 sayılı TCK.nın 142/1-f, 168; 203/1.maddeleri ve sayacın mühürlü olmaması halinde ise 765 sayılı TCK'nın 491/ilk, 522.523.,ve 5237 sayılı TCK'nın 142/1-f,168.maddelerinde öngörülen cezaların alt ve üst sınırları gözetilerek sanığın hukuki durumunun buna göre değerlendirilmesi gerekirken sayacın mühürlü olup olmadığı araştırılmaksızın 5237 sayılı TCK'nın sanık lehine olduğu biçimindeki gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Sanık müdafiinin 13.12.2006 tarihli duruşmadaki sanık lehine olan yasa hükümlerinin uygulanmasına ilişkin talebinin 5237 sayılı TCK'nın 52/4. (647 sayılı Kanunun 5.) maddesindeki taksitlendirmeyi de kapsadığı halde bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi,