Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2010/28168 K.2012/9079

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanık hakkında, periyodik bakım için sökülen sayacın Bakanlık mühürlerinin kopuk ve numaratörüyle oynandığına dair rapor düzenlenmesi, sanığın ise sorgusunda tutanağa konu evde suç tarihinde açık kimlik bilgilerini bilmediği yabancı uyruklu birisinin kiracı olarak oturduğunu savunması karşısında; kolluk araştırması yaptırılarak ve tutanakta ismi yazılan olan ve sanığın şoförü olduğunu söylediği Ş.T.tanık olarak dinlenmek suretiyle tutanağa konu evde suç tarihinde kimin oturduğu tespit edildikten sonra,

mahallinde bilirkişi marifetiyle keşif yapılarak elektrikle çalışan cihazlar tespit edilip, normal kullanıma göre tüketebileceği ortalama elektrik miktarı bilirkişiye hesaplattırılarak, tüketim föyleriyle karşılaştırılarak, arasında aşırı bir oransızlık bulunup bulunmadığı, tutanaktan sonra tüketimde belirgin bir artış olup olmadığı konularında bilirkişiden görüş alındıktan sonra, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken; eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde sanığın beraatine karar verilmesi,

2- Kabule göre de; katılan kurumun 29.01.2008 tarihli yazısında, kaçak kullanım tarifesine göre hesaplanan kaçak elektrik bedelinin taksitlendirilerek 330 YTL’ sının kamu davası açılmadan önce, 4 taksitinin ise kamu davası açıldıktan sonra ödendiği, iki taksitin ise ödenmediğinin bildirilmesi karşısında; son okuma tarihi ile tutanak tarihi arasındaki kaçak kullanım süresi içerisinde evdeki kurulu güce göre tüketebileceği elektrik miktarı esas alınarak,

bu süre içerisinde sayaç tarafından kaydedilen miktar da düşülerek bulunacak kaçak elektrik miktarının bedeli normal tarifeye göre bilirkişiye hesaplattırılıp, sanık tarafından ödenen taksit miktarları toplamının normal tarife üzerinden bilirkişiye hesaplatırılacak bedeli karşılayıp karşılamadığı araştırılarak sonucuna göre sanık hakkında TCK’ nın 168. maddesinin birinci veya ikinci fıkrasının uygulanıp uygulanmayacağı ve hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden ve kısmi ödeme nedeniyle sanık hakkında TCK' nın 168. maddesinin 4. fıkrasının uygulama koşulları da araştırılmadan,

katılan kurum tarafından 366 gün esas alınarak hesaplanan kaçak kullanım bedelinin tamamen ödenmediği gerekçesiyle koşulları oluşmadığından TCK' nın 168. maddesinin, zarar giderilmediğinden CMK' nın 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,