Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2010/28392 K.2010/32382

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık N.. B.. hakkında kurulan hükmün temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık müdafiinin temyizinin gerekçeye yönelik olmadığı, beraat hükmünü temyizinde sanığın hukuki yararı bulunmadığından sanık müdafiinin temyiz isteminin 1412 Sayılı CMUK’nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanık M.. B.. hakkındaki hükmün temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre, sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanık savunmalarında tutanak tutulan evin ablasına ait olduğunu, burada misafir olarak kaldığını, sayaca müdahalesinin olmadığını beyan etmesi, elektrik aboneliğinin beraat eden sanık N.. B..in adına olması karşısında, kaçak elektrik kullanılan evin kime ait olduğu, sanığın burada ikamet edip etmediği ve elektrik kullanımından sorumlu olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kaçak elektrik kullanımından dolayı tahakkuk ettirilen elektrik bedelinin kuruma ödendiği bildirildiği ve bu suretle katılan kurumun zararının karşılanmış olduğu gözetilmeden meydana gelen zararı aynen iade etmemesi nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

3-Suça konu sayacın, tutanak tarihinden önce yetkili kurum tarafından mühürlenip mühürlenmediği araştırılmadan eksik kovuşturma sonucunda sanığın 765 Sayılı TCK.nun 492/2.maddesi uyarınca mahkumiyetine karar verilmesi,

4-Katılan kurum tarafından tahakkuk ettirilen kaçak elektrik kullanımı bedelinin kamu davası açılmadan önce 16.01.2004 tarihinde kuruma ödendiğinin bildirilmesi karşısında 765 Sayılı TCK.nun 523.maddesi uyarınca sanığın cezasından indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,