Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2010/28393 K.2010/30291

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Sanıklar Rıfat Altıntaş, Seçil Akman, Safiye Altıntaş, ... haklarındaki hükmün temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanıklara kasten yaralama suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesine göre hesaplanan beş yıllık zamanaşımının 17.06.2004 tarihli mahkeme sorgusu ile inceleme tarihi arasında gerçekleştiği anlaşılmakla, hükmün BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının 5271 Sayılı CMK.nun 223/8.maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

II-Sanıklar Asım Altıntaş ve Fatma Altıntaş haklarındaki hükmün temyiz isteminin incelenmesinde;

Katılan (Şahsi Davacı) vekilinin talep ettiği manevi tazminat miktarı itibariyle sanıklar hakkındaki hükmün HUMK’nun 427.maddesi uyarınca temyizinin mümkün olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanıklar hakkında kasten yaralama suçundan 765 Sayılı TCK’nun 456/4, 51/2 ve 59. maddeleri uyarınca mahkumiyet kararı verilmiş olmasına göre, 5320 sayılı CMK’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun’a 5347 sayılı Yasa’nın 3.maddesi ile eklenen geçici 1.maddesindeki; “bu kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce ceza mahkemelerinde açılmış

bulunan davalardaki şahsi hak talepleri, bu mahkemelerce sonuçlandırılır” biçimindeki düzenleme karşısında 765 sayılı TCK’nun 38 ve 467 maddesi gereğince olayın oluş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları gözetilerek katılan lehine hak ve nesafete uygun bir miktarda manevi tazminat hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Gerekçeli karar başlığına 11.06.2003 olan suç tarihinin 23.02.2004 şeklinde yanlış yazılması,