Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2010/28605 K.2012/713

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın daha önce kasıtlı suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 Sayılı C.M.K.’nın 231/6.maddesinin (a).bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Suça konu evde tutanak tarihi itibariyle katılan kuruma kayıtlı bir sayacın olup olmadığı, sayaç var ise tutanak tarihinden önce mühürlenip mühürlenmediği araştırılarak, mühürlenmişse mühürleme tutanak ve belgeleri getirtilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ile 765 Sayılı T.C.K.’nın 491/ilk maddesi gereğince yazılı şekilde hüküm kurulması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın soruşturma sırasındaki ifadesinde kaçak su bedelini maaşından her ay 160 TL kesintilerle ödediğini belirtmesi karşısında, ödeme yapılıp yapılmadığı katılan kurumdan sorularak, sanık tarafından kaçak olarak tüketilen suyun bedeli normal tarifeye göre bilirkişiye hesap ettirildikten sonra, ödeme yapılmış ise ödemenin normal tarife üzerinden hesaplanan bedeli karşılayıp karşılamadığı araştırılıp, sonucuna göre sanık hakkında 765 Sayılı T.C.K.’nın 523/1.maddesinin uygulama koşulları bulunup bulunmadığının tartışılması gerekirken, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,