Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2010/29443 K.2012/2381

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık ...’a atılı elektrik enerjisi hırsızlığı suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesine göre hesaplanan beş yıllık zamanaşımının 07/11/2006 olan sanığın sorgu tarihi ile inceleme tarihi arasında gerçekleştiği anlaşılmakla, hükmün BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 Sayılı CMK.nun 223/8.maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

2-Sanık ... hakkında elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz itirazlarına gelince,

Yapılan duruşmaya toplanan delillere mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre sair itirazları yerinde görülmemiştir, ancak;

Bilirkişi aracılığı ile belirlenen kaçak elektrik tüketim bedelinin 765 sayılı TCK.nun 522.maddesi kapsamında suç tarihi itibariyle ‘normal’ olması nedeniyle söz konusu madde uyarınca artırım yapılamayacağı gözetilmeden ‘pek fahiş’ olduğu kabul edilerek fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322.maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan,

765 sayılı TCK.nun 522.maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkartılarak sanık hakkında aynı kanunun 491/ilk maddesi uyarınca tayin olunan 6 ay hapis cezasından 765 sayılı TCK.nun 59/2. maddesi

T.C.

YARGITAY

2. Ceza Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGITAYİLAMI