Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2010/29524 K.2012/13049

TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 142

"İçtihat Metni"ÖZET: KURUMA KAYDI BULUNMAYAN SAYAÇTAN ELEKTRİK KUL­LANILMASI HALİNDE EYLEMİN HIRSIZLIK SUÇUNU OLUŞTURUP OLUŞTUR­MADIĞININ SAPTANMASI İÇİN; İDARENİN TESPİTİNE ENGEL OLMAYACAK ŞEKİLDE ELEKTRİK KULLANILMASI, BU KULLANIMIN MÜDAHALE EDİLMEMİŞ VE GERÇEK KULLANIMI GÖSTEREN SAYAÇTAN GEÇİRİLMEK SURETİYLE GERÇEKLEŞTİRİLMESİ VE SON OLARAK DA, FAİLİN KARŞILIKSIZ YARARLANMA MAKSADIYLA HAREKET ETMEMESİ KOŞULLARI ARAŞTIRILMALIDIR. BU KO­ŞULLARIN BULUNUP BULUNMADIĞI HER SOMUT OLAYDA ARAŞTIRILARAK, FAİLİN AMACI HİÇBİR ŞEKİLDE KUŞKUYA YER BIRAKMAYACAK ŞEKİLDE SAPTANDIKTAN SONRA SANIĞIN HUKUKİ DURUMU BELİRLENMELİDİR. BU DA ANCAK, FAİLİN SOMUT OLAYDAKİ DAVRANIŞ BİÇİMİ VE OLAYIN GER­ÇEKLEŞME KOŞULLARININ SAPTANMASI İLE MÜMKÜNDÜR.

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 13.06.2006 gün, 2006/7-160-161 sayılı kararda da vurgulandığı üzere, Kuruma kaydı bulunmayan sayaçtan elektrik kullanılması halinde eylemin hırsızlık suçunu oluşturup oluşturmadığının sap­tanması için üç koşulun birarada bulunması gerekmekte olup, bunlar;

1- İdarenin tespitine engel olmayacak şekilde elektrik kullanımı,

2- Bu kullanımın müdahale edilmemiş ve gerçek kullanımı gösteren sa­yaçtan geçirilmek suretiyle gerçekleştirilmesi,

3- Failin karşılıksız yararlanma maksadıyla hareket etmemesi, gerekir.

Bu koşulların bulunup bulunmadığı her somut olayda araştırılarak, failin amacı hiçbir şekilde kuşkuya yer bırakmayacak şekilde saptandıktan sonra sanığın hukuki durumu belirlenmelidir. Bu da ancak, failin somut olaydaki davranış biçimi ve olayın gerçekleşme koşullarının saptanması ile mümkündür.

İnceleme konusu somut olayda; sanık hakkında evinde abonesiz elektrik kullandığına dair tutanak düzenlenmiştir. Sanık 18.12.2006 tarihli soruşturma aşamasındaki ifadesinde, tutanağa konu evde 2 yıldır oturduğunu, abonelik için başvurduğunu ancak abone yapılmadığını, komşuların da aynı şekilde abone olmadığını, hakkında 2005 yılında da tutanak düzenlendiğini söylemiş, 02.04.2008 tarihli sorgusunda da tutanağa konu evde 2 yıldır oturduğunu belirtmiştir.

Mahkemece yaptırılan kolluk araştırması sonucu dü­zenlenen 19.03.2008 tarihli tutanakta ise sanığın 2005 yılından beri tutanağa konu evde ev sahibi olarak oturduğu belirtilmiştir. Katılan Kurum tarafından sanığın aboneliğinin bulunmaması nedeniyle, abonelik için başvurusu olup olmadığına dair kayıt tutulmadığını bildirmiş, tutanak tanığı İlhan ise tutanak düzenlenen dönemde başvuruların işlem yapılmaksızın reddedildiğini ifade etmiştir.

11.04.2008 tarihinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda ise gerekçesi açıklanmadan, sanığın sorgusunun yapıldığı 02.04.2008 tari­hinden 2 yıl, tutanak tarihinden ise 4-5 ay önce tutanağa konu evde oturmaya başladığı kabul edilerek, kayıtsız sayaçtaki endeksin kurulu güce göre normal olduğu ayrıca keşif sırasında sanığın henüz abone olmadığı ve sayacın ise değiştirilmiş olduğu belirtilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, sanığın hangi tarihten itibaren tutanağa konu evde oturduğu konusunda sanığın ifadeleri ile kolluk araştırması arasında çelişki bulunması nedeniyle, oturmaya başladığı tarih kuşkuya yer vermeyecek şekilde kesin olarak tespit edilerek, evdeki kurulu güç ile sayacın gösterdiği miktarı orantılı olup olmadığı konusunda uzman bilirkişiden görüş alınarak, sanığın neden abone yaptırmadığının hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanması, elektrik bedelini ödeme konusunda bir girişiminin olup olma­dığının belirlenmesi, sanığın ifadesinde 2005 yılında düzenlendiğini belirttiği tutanak da getirtilip incelenerek,

tüm deliller birlikte değerlendirilip, keşif sırasında tutanağa konu sayacın değiştirilerek yeni bir sayaç taktırıldığının tespit edilmiş olması da gözetilerek, sanığın karşılıksız yararlanma kastıyla hareket edip etmediği saptandıktan sonra hukuki durumunun değerlendi­rilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme sonucu, yazılı şekilde be­raatine karar verilmesi,