Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2010/29544 K.2011/11563

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yasa yolu bildiriminde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki (3) nolu bozma düşüncesine, 5271 Sayılı CMK.nun 230/1-a maddesi uyarınca gerekçeli kararda Cumhuriyet Savcısının esas hakkındaki görüşüne yer verilmemiş ise de, hükümden sonra yürürlüğe giren 6217 Sayılı Kanunun geçici 3.maddesi ile Asliye ceza mahkemelerinde yapılan duruşmalarda Cumhuriyet Savcısının bulunmayacağı şeklinde yapılan düzenleme karşısında bu aykırılık sonuca etkili görülmeyerek tebliğnamedeki (4) nolu bozma düşüncesine,

esas olan kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hususu tartışılmadan yalnızca hükmün gerekçe kısmında hükmün açıklamasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi çelişki oluşturmadığından tebliğnamedeki (5) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, iddianamenin kabulüne karar verildiği halde iddianamenin kabulü kararı okunmadan duruşmaya başlanması sonuca etkili görülmemiştir.

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak, Sanık tarafından kaçak olarak tüketilen elektrik bedeli normal tarifeye göre bilirkişiye hesap ettirildikten sonra, 765 sayılı TCK’nun 522/1.maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, katılan idarenin bildirdiği kaçak elektrik tarifesi uyarınca hesaplanmış değerin esas alınarak sanık hakkında aynı maddenin hafif değere ilişkin hükümleri uygulanmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,