Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2010/30198 K.2011/11583

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihinde yapılan kontrolde, sanığın tarımsal sulamada kullandığı sayacın bakanlık mühürleriyle oynandığının belirlenmesi üzerine sayacın sökülüp sayaç ayar istasyonuna gönderildiği burada yapılan kontrolde, sayaçta gerilim altında boşa dönme olmadığı, tahakkuk veya okuma hatası bulunmadığı, sayacın doğru çalıştığının belirtildiği olayda, sanığın aşamalardaki savunmalarında suçlamayı kabul etmediğini, görevliler sayacı okurken kazaen mührü bozduklarını kendilerine sorduğunda “bir şey olmaz” dediklerini belirtmesi,

yine sanığın suç tarihinden önce 18.12.2003 tarihinde kuruma verdiği dilekçe ile faturada fazla endeks yazıldığını ve bunun düzeltilmesini talep etmesi, keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda da suç tarihi öncesindeki üç dönemlik tüketimlerin birbirine orantılı olduğu,

4.dönemin oldukça fazla olduğu dolayısıyla bu dönemde kurum tarafından yanlış okuma yapıldığının belirtilmesi karşısında, suç tarihinden sonraki tüketim ortalamaları da bulunup karşılaştırılmak suretiyle suç tarihi sonrasında tüketimde bariz bir artış olup olmadığı hususu tartışılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik kovuşturma sonucunda sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,