Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2010/31058 K.2010/33714

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-5237 sayılı TCK.nun 7. ve 5252 sayılı kanunun 9. maddesi gözetilerek,

Sanığa atılı 02.01.2003 ve 29.04.2003 tarihli hırsızlık eyleminin gerektirdiği cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK.nun 102/4. ve 104/2. maddelerine göre hesaplanan yedi yıl altı aylık zamanaşımının suç ve inceleme tarihleri arasında gerçekleştiği anlaşılmakla; hükmün BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 Sayılı Kanunun 228/8. maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

2-Sanık müdafiinin 26.06.2003 tarihinde işlenen hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelemesinde;

A)Sanığın 02.01.2003 ve 29.04.2003 tarihlerinde işlediği hırsızlık suçu zamanaşımına uğradığından, lehe olduğu kabul edilen 765 sayılı TCK’nun 80. maddesinin uygulanması şartlarının kalmadığının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

b)Sanığın 26.06.2003 tarihinde işlediği suçtan dolayı bilirkişi tarafından vergiler dahil edilmeden belirlenen 303.88 YTL.kaçak elektrik bedeli suç tarihi itibariyle pek hafif olduğundan tayin olunan cezasından 765 Sayılı TCK’nun 522. maddesi uyarınca indirim yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;