Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.
Karar Metni
2. Ceza Dairesi 2010/31476 E. , 2011/3587 K.
"İçtihat Metni"Tebliğname No : 2 - 2009/47675 MAHKEMESİ : Bakırköy 7. Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 10/10/2008 NUMARASI : 2008/616 SUÇ : Elektrik hırsızlığı
Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Aşamalarda atılı suçlamayı kabul etmeyen sanığın kollukta verdiği 21.02.2006 tarihli ifadesinde “ suç tutanağına konu adreste yaklaşık 2 senedir oturmakta olduğunu, bu evi 5-6 sene önce M.A.. isimli kişiden satın aldığını, eve ilk aboneliği kendisinin yaptırdığını ” belirttiği halde 12.12.2007 tarihinde mahkemedeki sorgusunda; “kendisinden önce bu evde kiracıların oturduğunu, evde elektrik aboneliği yokken ilk aboneliği kendisinin yaptırdığını ve suça konu bu evi 2005 yılında aldığını “ belirtmesi karşısında sanığın aşamalardaki beyanları arasındaki çelişki giderilerek, belirtilen adreste hangi tarihten itibaren ikamet ettiği hususu kolluk aracılığıyla kuşkuya yer vermeyecek şekilde araştırılıp, Esenler Tapu Müdürlüğü’nün yazısında belirtilen tapu kaydına göre M. Ö.. isimli kişi adına kayıtlı iken 17.01.2005 tarihinde satış yoluyla sanık M.. D.. adına tescil edilen arsa tapusunun suç tutanağına konu adrese ait olup olmadığı tespit edildikten sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 24.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay 2. Ceza Dairesi, E. 2010/31476, K. 2011/3587, 24 Şubat 2011 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama