Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2010/31575 K.2010/33700

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-5237 sayılı TCK.nun 7. ve 5252 sayılı kanunun 9.maddeleri uyarınca sanığın eyleminin uyduğu kabul edilen 765 sayılı TCK.nu ile 5237 sayılı TCK.nun ilgili tüm hükümleri olaya ayrı ayrı uygulanmak suretiyle sonuçların belirlenmesi, bu şekilde bulunan sonuç cezaların karşılaştırılması ve sonuca göre lehe olan kanunların belirlenmesi gerekirken açıklanan şekilde ve denetime olanak verecek biçimde değerlendirme yapılmadan, yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Hükümden önce 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca ve bu maddenin 6.fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 Sayılı Yasanın 7.maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

3-Kabul ve uygulamaya göre de, sanığın mahkemece alınan savunmasında kurumca verilen 2000 lira cezayı ödediğini bildirdiğinden, kaçak kullanım bedelini kamu davasının 19.12.2008 tarihinde açıldığı dikkate alınarak ödeyip ödemediği ödemiş ise ödeme hangi tarihte ödediği hususları katılan kurumdan sorularak ödendiği takdirde, 5237 Sayılı TCK’nun 168.maddesinin uygulanması gerekeceğinin gözetilmemesi,

4-Cezası ertelenen sanığın deneme süresinin tayin olunan hapis cezasından az olmayacağı gözetilmeden bir yıl olarak belirlenmesi,