Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2010/31693 K.2012/41994

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Söz konusu olayın katılanların zaman zaman kaldıkları Y.. M.. ay isimli sitedeki 4 katlı evlerinde gerçekleştiğinin anlaşılmasına göre, konut dokunulmazlığını ihlal suçunun oluştuğu anlaşıldığından tebliğnamedeki 1 nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiş,

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

1-Sanık Aynur’un savunmasında, katılan Bilge’nin telefonda kiracıları ile ilgili olarak neden site başkanına şikayette bulunduğunu sorması üzerine bu konuda diğer katılan Mürüvvetle konuşmak için olay yerine gittiğinde katılan Mürüvvet’in kendisine namusu ile ilgili hakarette bulunduğunu beyan etmesine göre, bu hususun haksız tahrik oluşturup oluşturmayacağının kararda tartışılmaması,

2- Katılanların bir tazminat istemi bulunmadığı gibi dosyaya yansıyan bir zararında belirlenemediği gözetilmeden sanığın şikayetçilerin zararını karşılamadığı ve şartları oluşmadığı biçimindeki dosya içeriğine uygun olmayan gerekçe ile sanıklar hakkında 5271 sayılı CMK.nun 231/5.maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

3-Sanıklar için yapılan yargılama giderlerinin sanıklardan ayrı ayrı tahsiline karar verilmesi gerekirken hisseleri oranında tahsiline hükmedilmesi,