Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2010/31933 K.2011/2845

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dosya içeriğine göre sanığın diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Katılan kurum görevlileri tarafından düzenlenen 22.04.2004 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağında değirmen olarak faaliyet gösteren sanığa ait iş yerindeki sayacın TC mühürlerinin birinin kopuk, diğerinde oynama olduğunun belirlendiği, mahkemece yapılan 29.09.2005 tarihli keşifte iş yerinin faaliyetinin sona erdiği, sayacın ve teçhizatın taşındığı,

katılan kurum tarafından gönderilen 25.07.2005 günlü yazıda gönderilen belgeler dışında başka bir belge bulunmadığının bildirilmesi ve sanığın ortağı olup takipsizlik kararı verilen G.A. hakkında düzenlenen 11.05.2004 tarihli tutanağın dava konusu yapılmaması karşısında, davaya konu 22.04.2004 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağının abone temsilcisi S.A. hakkında düzenlendiği ve adı geçen tarafından imzalandığından suç tarihi itibariyle tutanağa konu olan değirmenin sanık M..

K.. tarafından mı, yoksa ortağı olan G.A. tarafından mı işletildiği hususunda, zabıta araştırması yapıldıktan ve tutanağı imzalayan S.A.. tanık olarak dinlendikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,