Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2010/3205 K.2011/40229

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mahkemece katılma talebi konusunda bir karar verilmemiş ise de hükmün yakınan kuruma tebliğ edilmesine karşın yakınan kurumun hükmü temyiz etmediği anlaşılmakla, mahkemece katılma konusunda bir karar verilmemesi bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanığın suça konu sayaç elektrik bedelini yakınan kuruma ödeyip ödemediği, iade koşullarının bulunup bulunmadığı araştırılmadan 5237 sayılı TCK’ nun 168/1 maddesinin uygulanması, Adli sicil kaydındaki sanığın tekerrüre esas olabilecek nitelikteki mahkumiyetinin infaz tarihi araştırılarak tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması da karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Yakınan kurum görevlileri tarafından düzenlenen 16.03.2005 tarihli Zabıt Varakasında, sanığın harici hat çekerek kaçak elektrik kullanıldığının belirtilmiş olması, sanığın atılı suçlamayı kabul etmeyerek 2004 yılı başlarında söz konusu evden ayrıldığını kaçak elektrik kullanmadığını savunması, tanık olarak dinlenen ev sahibi Murat Sarıçayır’ ın ise 2005 yılının Ağustos ayında sanığın evden taşındığını beyan etmesi karşısında, sanığın evi ne zaman kiraladığı ve bu evde ne kadar oturduğu,

önceki ve sonraki muhtarlık kayıtları ile telefon ve su faturaları da istenip, kolluk araştırması da yaptırılarak duraksamaya yer bırakmayacak şekilde belirlendikten sonra tutanak düzenleyicileri tanık olarak dinlenip, kaçak kullanım şekline ilişkin ayrıntılı beyanları saptanarak, suça konu sayacın tespit tarihinden

önce mühürlü olup olmadığı katılan kurumdan sorulup, sanığın evindeki suç tutanağında belirlenen kurulu güce göre suç tarihinden önceki ve sonraki bir yıllık dönemler ait tüketim belgelerinin ayrıntılı olarak karşılaştırılması yapılarak suç tarihinden önceki dönemde tüketimde kaçak kullanımı gösteren belirgin bir düşme, evdeki kurulu güce uygun bir tüketim olup olmadığı,

kaçak kullanılan elektriğin miktarı ve normal tarife üzerinden gerçek değeri hususlarında elektrik bilirkişisinden rapor aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma sonucu ve sayacın suç tarihinden önce mühürlü olduğu kabul edilerek ve şikayetçi kurumun kaçak elektrik tarifesine göre bildirdiği değerin esas alınması sonucu sanığın eyleminin 765 sayılı TCK’ nun 492/2 maddesine uyduğu ve kaçak kullanılan elektriğin suç tarihindeki değerinin normal olduğu kabul edilerek yapılan karşılaştırma sonucunda 5237 sayılı Kanun hükümlerinin 765 sayılı Kanun hükümlerine göre sanık lehine olduğu kabul

edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,