Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2010/32157 K.2012/1544

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CMK.nun 231/6. maddesinin (a) bendinde yazılı "kasıtlı bir suçtan mahkum olmama" koşulunun bulunmaması nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği, 5271 sayılı CMK. nun 230/1-a maddesi uyarınca gerekçeli kararda Cumhuriyet Savcısının esas hakkındaki görüşüne yer verilmemiş ise de, hükümden sonra yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 5320 Sayılı Kanuna eklenen geçici 3. Maddesine göre; “01/01/2014 tarihine kadar asliye ceza mahkemelerinde yapılan duruşmalarda C. Savcısının bulunmayacağı gözetildiğinde tebliğnamedeki 4 ve 5 nolu bozma düşüncesine katılınmamış,

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca, kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine, vekil duruşmalara katılmamış olsa dahi Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücretinin sanığa yükletileceği gözetilmeden, dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi, sanığa verilen kısa süreli hapis cezası, adli para cezasına çevrilirken suç tarihi itibariyle 647/sayılı kanunu 4/1. maddesi uyarınca günlüğü 12 TL den çevrilmesi gerekirken, 11 TL den para çevrilmek suretiyle sanığa eksik ceza tayin edilmesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Bilirkişi raporunda sanığın sayaçtan geçmek suretiyle elektrik enerjisi kullandığının belirtilmesi karşısında; tutanak düzenleyicileri dinlenip sanığın kullanmış olduğu elektrik enerjisinin sayaçtan geçip geçmediğinin tespiti ile sonucuna göre hukuksal durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Sanığa tayin olunan adli para cezasının taksitlendirilmesi sırasında uygulanan yasa maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK. nun 223/6. maddesine aykırı davranılması,

3- Sanığın geçmişteki hali ile suç işleme hususundaki eğilimini yansıtan yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden cezasının ertelenmesine yer olmadığına karar verilmesi,

4- 5271 sayılı CMK. nun 34/2. maddesine aykırı olarak yasa yoluna başvuru şekillerinin açıkça gösterilmemesi,

Kabule göre de:

Sanığın sayaçsız, harici hat kullanarak elektrik hırsızlığı suçunu işlediği kabul edildiği halde, 765 sayılı TCK. nun 491/ilk. maddesi uyarınca ceza tayin edilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile aynı yasanın 492/2. maddesi uyarınca hüküm kurulması,