Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2010/3247 K.2011/41443

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Sanık ... Toprak hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1.maddesi uyarınca, kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine, vekil duruşmalara katılmamış olsa dahi, Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücretinin sanığa yükletileceği gözetilmeden dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1.maddesi uyarınca, kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine, vekil duruşmalara katılmamış olsa dahi, Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücretinin sanığa yükletileceği gözetilmeden dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Adli sicil kaydında birden fazla suçtan verilen mahkumiyet hükmü bulunan sanık hakkında tayin olunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilirken, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 108.maddesinin 2.bendine göre, “tekerrür nedeniyle koşullu salıverilme süresine eklenecek miktar tekerrüre esas alınan cezanın en ağırından fazla olamaz” düzenlemesi de gözetilerek,

sanığa önceki suçları için hükmedilmiş en ağır ceza olan ve Akhisar Ağır Ceza Mahkemesinin 27/12/2001 gün ve 2001/309-303 sayılı kararı ile iki ayrı suçtan tayin olunan 13 ay 10 gün hapis cezasına ilişkin ilamdaki içtima çözülerek en ağır ceza olan 765 sayılı TCK’nun 416/son, 80, 418/2 ve 59.maddeleri gereğince hükmolunan 8 ay 10 gün hapis cezasının tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden, tekerrüre esas iki ilamın birden karar yerinde gösterilmesi suretiyle infazda duraksamaya neden olunması,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, “Sanığın Akhisar Ağır Ceza Mahkemesinin 2003/115-161K sayılı 765 Sayılı TCK’nun 64/1.delaleti ile 429/1, 61, 59.maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezasına ilişkin kesinleşmiş ve 17/12/2004 tarihinde infaz edilmiş mahkumiyet hükmü ile yine Akhisar Ağır Ceza Mahkemesinin 2001/309-303 K sayılı 765 Sayılı TCK’nun 416/son, 80,

418/2.maddeleri uyarınca 13 ay 10 gün hapis cezasına ilişkin kesinleşmiş ve 17/12/2004 tarihinde infaz edilmiş tekerrüre esasa sabıkası bulunduğundan TCK’nun 58/7.maddesi uyarınca hakkında mükerrirlere ilişkin infaz rejiminin uygulanmasına, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkartılarak,