KÜNYE
2. Ceza Dairesi 2010/32623 E., 2011/2186 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 8 Şubat 2011
- Mahkemesi
- Sulh Ceza Mahkemesi
- Suç
- Kasten yaralama
- Hüküm
- MAHKUMİYET,BERAAT
Karar Metni
265 kelime·1 dk okuma
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1- Şikayetçi sanık ... müdafiinin, şikayetçi sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin yapılan incelenmesinde;
Katılan sıfatını alabilecek şekilde suçtan zarar görmüş bulunan ve şikayetçi sanık ...’ den şikayetçi olduğunu söyleyen şikayetçi sanık ... müdafiine CMK’ nın 238/2. maddesi gereğince davaya katılmak isteyip istemediğinin sorulmaması nedeniyle hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Kasten yaralama suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün; 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK’nun 305/1.maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle temyizi mümkün olmadığından şikayetçi sanık müdafiinin temyiz isteğinin aynı kanunun 317. maddesi gereğince REDDİNE,
2- Şikayetçi sanık ... müdafiinin, şikayetçi sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin yapılan incelenmesinde;
Sanık müdafiinin temiz isteminin beraat eden sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine yönelik olması nedeniyle, hükmü temyiz etmekte hukuki yararı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemesinde;
Yapılan duruşmaya toplanan delillere mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer itirazlar yerinde görülmemiştir, ancak; hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi gereğince beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yargıtay 2. Ceza Dairesi, E. 2010/32623, K. 2011/2186, 8 Şubat 2011 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama