Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2010/33272 K.2012/5685

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan kurum görevlileri tarafından düzenlenen 23.01.2008 tarihli Kaçak Elektrik Tespit Tutanağında, “kuruma ait sayacı sökerek” sayaçsız kaçak elektrik kullanıldığının belirtilmiş olması, sanığın atılı suçlamayı kabul etmeyerek,

işyerini 2005 yılında kiraladığını, daha sonra 2006 yılında işyerinin ön tarafındaki dükkanı da kiraladığını ve duvar açarak birleştirdiğini, tutanak tutulan adreste bulunan Yaşar Muslu adına kayıtlı elektrik aboneliğini kapattırdığını ve elektrik akımını kestirdiğini, ön taraftaki dükkanı kullanmaya başladığını, 2007 yılı sonunda da işyerini boşalttığını tekrar iki dükkan arasındaki duvarı ördürdüğünü bu sırada sayacın kaybolduğunu savunması karşısında,

olay tutanağının düzenlendiği tarihte sanığın kullandığı işyerinin kiralayanlarının kim ya da kimler olduğu ve sanığın birleştirdiği dükkan sahibi arkadaşının kimliği tesbit edilerek beyanlarının alınması, sanığın savunması doğrultusunda, suça konu işyerinin abonelik kaydının kapatılıp kapatılmadığı, elektrik akımının kesilip kesilmediği ile sayacın yaklaşık iki yıllık süre içerisinde neden okunmadığı, katılan kurumdan sorularak ve sanığın birleştirdiğini savunduğu,

işyerine ait abonelik kaydı tesbit edilip, bilirkişi aracılığı ile tutanak tarihinden önceki ve sonraki bir yıllık dönemlere ait tüketim belgelerinin ayrıntılı olarak karşılaştırılması yapılarak tutanak öncesinde kaçak kullanımı gösteren belirgin bir düşme olup olmadığı, işyerindeki proje gücüne uygun tüketim bulunup bulunmadığı hususlarında rapor alınıp, tüm kanıtların birlikte değerlendirilmesi sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,