Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2010/33848 K.2011/355

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 1-Şikayetçi kurumun kovuşturma evresinde duruşmadan haberdar edilmesine rağmen, 5271 sayılı CMK.nun 238.maddesi gereğince davaya katılma talebinde bulunmadığı anlaşılmakla, katılan sıfatını almayan şikayetçi kurumun hükmü temyiz yetkisi bulunmaması nedeniyle şikayetçi vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi gereğince REDDİNE, 2-Sanığın temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede, Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

Sanığın savunmasında Buğdaylı köyünde ... Bostancı’ya ait tarlayı kiraladığını ve ...’ın da aboneliği ve sayacının bulunduğunu beyan etmesi, 07/03/2005 tarihli zabıta araştırması sonucu tutulan tutanağa göre sanığın ...’a ait tarlayı kiraladığı ve kendisine ait tarla ve trafosunun bulunmadığının tespit edilmesi, şikayetçi kurumun 26/04/2006 tarihli yazısı ile ...

Bostancı’nın tarımsal sulama abonesi olduğu ancak sayacının söküldüğünün belirtilmesi ve 28/07/2004 tarihli mühürleme tutanağı ile ...’ın sayacının söküldüğünün anlaşılmasına göre, sayacın sökülmesinden kaçak elektrik kullanma tarihine kadar olan dönemde tüketilen ortalama elektrik miktarının belirlenmesi için tarlanın ne kadar miktarının ekili olduğu ve burası için ne kadar sulama yapılacağının ziraatçi bilirkişi tarafından tespiti ile söz konusu yerde kullanılan ortalama elektrik tüketim miktarının uzman bilirkişi aracılığı ile hesaplanarak, 765 sayılı TCK.nun 522. maddesine esas alınacak