KÜNYE
2. Ceza Dairesi 2010/34426 E., 2011/1386 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 31 Ocak 2011
- Tebliğname No
- 2 - 2009/51236
- Mahkemesi
- Fatih 3. Asliye Ceza Mahkemesi
- Tarihi
- 30/04/2008
- Numarası
- 2008/408
- Suç
- Hırsızlık
Karar Metni
221 kelime·1 dk okuma
Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;
1-Kaçak elektrik tespit tutanağı ile alt kapağı mühürsüz,müfettişlik mühürleri kopuk sayaçtan elektrik kullandığı tespit edilen sanığın, “işyerini Ekim 2003 tarihinde kiraladığını ve iki ay çalıştırıp kapattığını,bu süre içerisinde tutanak düzenlendiğini” savunması ve dosyada bulunan kira sözleşmesine göre de sanığın, işyerini 1 Ekim 2003 tarihinde kiraladığının ve 14 Eylül 2004 tarihinde ise sözleşmenin feshedildiğinin anlaşılması karşısında öncelikle sanığın işyerini ne kadar süre çalıştırdığı gerek zabıta marifetiyle araştırılarak gerekse kira sözleşmesinde adı bulunan M..
A..tanık olarak dinlenmek suretiyle belirlenmesi ve kullandığı dönemler itibariyle tüketimler arasında bariz fark olup olmadığı hususunda rapor alınarak hukuki durumunun buna göre tayin ve takdiri gerekirken bilirkişinin sanığın işyerini çalıştırmaya başladığını kabul ettiği 1 Ekim 2003 tarihinden 40 gün öncesini kapsayan tutanak öncesi 21.08.2000-15.01.2004 ve tutanak sonrası sanığın işyerini çalıştırmadığını savunduğu 30.12.2004-15.05.2005 tarihlerine ilişkin tüketimlere ait değerlendirmeler içeren raporuna dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,
Yargıtay 2. Ceza Dairesi, E. 2010/34426, K. 2011/1386, 31 Ocak 2011 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama