Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2010/34429 K.2012/4162

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- 28.02.2005 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağında, idareye kayıtlı ve mühürlü sayacın bağlantılarının normal olduğu, ölçü esas mühürlerinin ise kopuk olması nedeniyle sayacın söküldüğü, sayaç muayene raporuna göre de, sayacın kulak mühürlerinin kopuk ve cam kenarının aralık olduğunun belirlenmesi ve sanığın atılı suçu işlemediğini savunması karşısında, sanığın işyerinde bulunan elektrikli aletlere göre, tutanak tarihinden önceki mevcut kurulu güç belirlenip,

ihtilaflı dönemdeki tüketimin kurulu güce göre normal olup olmadığı ve suç tarihinden önceki ihtilaflı dönemdeki tüketim ile suç tarihinden sonraki ihtilafsız dönemdeki tüketim miktarları karşılaştırılarak, suç tarihinden sonra tüketimde bariz artma olup olmadığı tespit edilip, bariz bir artma var ise, bunun nedeni sanığa açıklattırılıp sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

Kaçak tüketimin iddia edildiği tespit tarihinden önce, sayacın son okunduğu tarihten tespit tarihine kadar geçen süre içerisindeki tüketim miktarı kurulu güce göre hesaplanarak, aynı dönemlerde endekse yansıyan tüketimin çıkarılmasından sonra bulunacak gerçek kaçak tüketim miktarının normal tarifeye göre değerin 765 sayılı TCK.nun 522/1. maddesine esas alınması ve 5237 Sayılı TCK.nun 7 ve 5252 Sayılı Kanunun 9. maddeleri uyarınca sanığın eylemlerinin uyduğu kabul edilen her iki yasanın ilgili tüm hükümleri olaya ayrı ayrı uygulanmak suretiyle sonuçlar belirlenmesi,

bu şekilde bulunan sonuç cezaların karşılaştırılması ve sonucuna göre lehe olan kanunun belirlenmesi gerekirken, açıklanan şekilde ve denetime olanak verecek biçimde değerlendirme yapılmadan soyut olarak 5237 sayılı TCK. lehe kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,