Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2010/34985 K.2011/1430

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Katılan vekilinin temyiz dilekçesinde sanığın adı “İ.. A..yazılmış ise de aynı dilekçedeki esas ve karar numaralarının sanığın yargılandığı dosyaya ait olduğu ve anılan dosyada başkaca bir sanığın da yargılanmadığı belirlendiğinden sanık U.. U.. hakkındaki hükmün temyiz edildiği belirlenerek yapılan incelemede;

Alt cam kenarı açık,içine beyaz ve şeffaf renkli birkaç film düşmüş sayaçla kaçak eletrik kullandığı iddia edilen sanığın savunmasına itibar edilerek tutanak öncesi tüketimlerin tutanak sonrası tüketimlerden fazla olduğuna dair gerekçe ile beraatine karar verilmiş ise de sanığın savunmasında “işyerini 2003 yılı Nisan veya Mayıs ayında kiraladığını Kasım 2003 sonunda da bıraktığını” belirtmesi,tanık olarak dinlenen sanığın annesi Sakine'nin ise “sanığın işyerini 2004 yılı Nisan ayında H.

K..'a devrettiğini” beyan etmesi karşısında öncelikle sanığın işyerini hangi tarihler arasında çalıştırdığının, H..

K.dlı kişide tanık olarak dinlenmek suretiyle kesin olarak belirlenmesi ve getirtilen tüketim belgelerinden Nisan,Mayıs ve Haziran 2003 aylarındaki birer aylık tüketimler 657,466,801 kw iken Temmuz ayından Kasım ayına kadar olan tüketimlerin ise sırasıyla 391,342,290,283 ve tutanak tarihinden önceki son okuma tarihi olan 10.10.2003 ile tutanak tarihi 10.11.2003 tarihleri arasındaki tüketimin ise 143 kw olduğu ve 11 Mart 2003-11 Haziran 2003 dönemine ait tüketimlerin 11 Haziran-10 Kasım 2003 dönemindeki tüketimlerden bariz şekilde farklı olduğu anlaşıldığından bu farklılığın nedeni de sanıktan sorularak hukuki durumunun buna göre

değerlendirmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,