Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2010/35753 K.2012/42150

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Şikayetçinin beyanı, sanığın soruşturma aşamasındaki ikrarı ve mahkemenin de kabulüne göre, sanığın şikayetçiyi bıçakla yaralamaya teşebbüs ettiği olayda, sanık hakkında TCK.nun 86. maddesinin 3. fıkrasının e bendinin uygulanmaması ve hakaret olayının meydana geldiği yerin aleni bir yer olup olmadığı belirlenerek sonucuna göre sanık hakkında 125. maddesinin 4. fıkrasının uygulanıp uygulanmayacağının kararda tartışılmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedenleri yapılmamış, dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Soruşturma aşamasında dinlenen ve olayın tek görgü tanığı olan İ.. B..'nın kovuşturma aşamasında dinlenmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Sanığın aşamalarındaki savunmasında, şikayetçinin evli olan ablasını rahatsız ettiğini, ablasının şikayetçi hakkında savcılığa başvurduğunu, olay günü de şikayetçinin yanında başka şahıslar olduğu halde ablasını sorması üzerine atılı suçları işlediğini belirtmesi karşısında, sanığın ablası tanık olarak dinlenip, bu konu hakkında bir şikayet ve açılan bir dava bulunup bulunmadığı da araştırılıp sonucuna göre sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulama olanağının tartışılması gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- “Meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığına göre” sanığın cezasından, teşebbüs nedeniyle 5237 sayılı TCK’nun 35. maddesi gereğince ¼ ila ¾ arasında indirim yapılabileceği halde, anılan gerekçeleri de içermeyecek şekilde “sanığın duruşmadaki iyi hali lehine takdiri indirim sebebi sayılarak” sanığın cezasından ¼ oranında indirim yapılması