Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2010/36074 K.2012/7367

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Katılan kurum görevlileri tarafından düzenlenen 30.12.2006 tarihli tutanakta iki katlı evde merdiven otomatiği ve zillerde sayaçtan geçirilmeden kaçak elektrik kullanıldığının tespit edilmesi, keşif sırasında dinlenen tutanak tanığının “olay tarihinde sanığın da oturduğu iki katlı dairenin sayaçlarını kontrol ettiğimizde merdiven otomatiği ve zillere giden enerjinin kofra girişinden direk dışarıdan ilk bakışta görülür şekilde hat çekilerek alındığını tespit ettik.

Hatalı bağlantıyı iptal ettik.

Yine ayrıca merdiven otomatiğinin ayrı bir sayacının olmadığını da fark ettik” biçimindeki anlatımları karşısında, suç tarihinde 76 yaşında, dul, 6 çocuklu ve ev hanımı olan sanığın, suça konu iki katlı evde kimlerle birlikte yaşadığı belirlenip, evin idaresi, merdiven otomatiği ve zillerle ilgili elektrik faturalarının yatırılması sorumluluklarının kime ya da kimlere ait olduğu kolluk aracılığıyla araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken bu araştırmalar yapılmadan; eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Kabule göre de “yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması” yerine, 5271 Sayılı CMK’ da yer almayan “sanığın hırsızlık kastı ile hareket ettiğini ortaya koyan savunması aksine mahkumiyetine yeterli her türlü kuşkudan uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından atılı suçtan beraatına” biçimindeki gerekçe ile beraat kararı verilmesi ve hükümde beraat kararının dayanağını oluşturan kanun maddesi yazılmayarak 5271 Sayılı CMK'nın 230/2, 232/6 ve 223/2-e.maddelerine aykırı davranılması,