KÜNYE
2. Ceza Dairesi 2010/37079 E., 2011/35609 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 5 Ekim 2011
- Tebliğname No
- 2 - 2009/83216
- Mahkemesi
- Ankara 12. Asliye Ceza Mahkemesi
- Tarihi
- 14/11/2008
- Numarası
- 2008/1029
- Suç
- Elektrik hırsızlığı
Karar Metni
194 kelime·1 dk okuma
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın katılan kurumun zararını karşılamadığı anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK’nun 231/6. maddesinin (c) bendinde yazılı; “suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi” koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5252 sayılı Kanun’un 9. maddesinin 3. fıkrasında “lehe olan hüküm, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak, ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenir” şeklindeki düzenlemeye göre, lehe uygulama yapılırken kanunların bir bütün olarak ele alınıp değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, 765 sayılı TCK sanık lehine kabul edilerek hüküm kurulduğu halde, 5237 sayılı TCK. nun 51/2. Maddesi gereğince sanığın cezasının idarenin zararını giderme koşuluna bağlı olarak ertelenmesine karar verilmesi suretiyle karma uygulama yapılarak hüküm kurulması,
Yargıtay 2. Ceza Dairesi, E. 2010/37079, K. 2011/35609, 5 Ekim 2011 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama