Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2010/37158 K.2011/2921

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanık tarafından kovuşturma evresinde lehe hükümlerin uygulanması konusunda herhangi bir talepte bulunulmaması karşısında, tebliğnamedeki 2 no'lu bozma düşüncesine katılınmamıştır. Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Katılma istemi üzerine Cumhuriyet Savcısının görüşü alınmadan davaya katılma isteminin uygun olduğuna karar verilerek 5271 Sayılı CMK.nun 238/3.maddesine aykırı davranılması,

2-Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda dava konusu yapılmayan önceki kaçak tespit tarihi olan 07.04.2004 ile şimdiki suç tarihi olan 18.11.2004 tarihleri arası 225 gün esas alınarak kaçak elektrik bedeli hesaplandığı halde sanık müdafiinin dosyaya sunduğu temyiz dilekçesinde suça konu işyerinin 08.08.2004 tarihli kira kontratı ile kiralandığını belirttiği, sanığın da talimatla alınan savunmasında suça konu sayacın bulunduğu işyerini 4-5 ay kullandıktan sonra devrettiğini, ayrıca Beyoğlu 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/597 sayılı dosyası ile kaçak elektrik kullanma suçundan yargılandığını ifade etmesi karşısında;

öncelikle sanığın savunmasında bahsettiği Beyoğlu 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/597 sayılı dosyası ile varsa kira kontratı getirtilip incelenerek sanığın işyerini kullanmaya başladığı tarih belirlendikten sonra bu tarih esas alınmak suretiyle yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi ve 765 Sayılı TCK.nun 522/1.maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, bilirkişi tarafından belirlenen miktarın suç tarihi itibariyle pek fahiş sınırlarda bulunduğunun kabulü ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,