Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2010/37509 K.2012/44279

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Katılan sanıklar ... ve ... vekili tarafından, müşteki sanık ... hakkında hakaret suçundan verilen beraat hükmüne ve katılan sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Katılan sanıklar ... ve ... vekili tarafından, müşteki sanık ... ve ... hakkında kasten yaralama suçlarından verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Kendisini vekille temsil ettiren katılan sanıklar Çiğdem ve Ahmet lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan sanık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden; hükmün 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,

"Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 275 TL.maktu vekalet ücretinin müşteki sanık ... ve ...'ndan alınarak katılan sanıklar Çiğdem ve Ahmet'e

verilmesine" karar verilmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve Yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA

3-Katılan sanıklar ... ve ... vekili tarafından, müşteki sanık ... hakkında hakaret suçundan verilen ceza vermekten vazgeçilmesi hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Hakaretin karşılıklı işlenmesi sebebiyle 5237 Sayılı TCK.nun 129/1-3 maddesi ve 5271 Sayılı CMK.nun 223/4.maddesi uyarınca "ceza verilmesine yer olmadığına" karar verilmesi ile yetinilmesi gerektiği gözetilmeden, müşteki sanık hakkında TCK.nun 125/1, 62.maddeleri gereğince ceza tayin edildikten sonra yazılı şekilde "ceza vermekten vazgeçilmesine" karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan sanıklar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebapten dolayı 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, müşteki sanık hakkında ceza tayin edilmesine ilişkin bölümlerin karardan çıkartılmasına karar verilmek suriteyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA

4-Katılan sanıklar ... ve ... vekili tarafından, katılan sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanık hakkında, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilirken, 5271 sayılı CMK'nun 231.231.maddesinde sayılan nesnel (objektif) ve öznel koşulların değerlendirilip buna ilişkin gerekçelerin gösterilmesi gerektiği, sanığın adli sicil kaydına göre sabıkasız olduğu dolayısıyla hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi için aranan 5271 sayılı CMK'nun 231/6-a maddesinde gösterilen, "kasıtlı suçtan mahkum olmama" nesnel (objektif) koşulunun bulunduğu, aynı yasanın 231/6-c maddesinde gösterilen ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin

nesnel (objektif) koşullardan bir diğeri olan suçun işlenmesi ile mağdurun ve kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesinde esas alınacak zararın, kanaat verici basit bir araştırmayla belirlenecek maddi zarar olduğu, dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde katılan sanığa yüklenen kasten yaralama suçundan kaynaklanan maddi zararın bulunmaması nedeniyle, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi için aranan 5271 CMK'nun 231.maddesinin 6.fıkrasının a ve c bentlerinde gösterilen nesnel (objektif) koşulların gerçekleştiği gözetilerek;

sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nun 231.maddesinin 6.fıkrasının (b) bendinde belirtilen "sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması" öznel (sübjektif) koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken "müşteki sanıkların zararlarını tazmin etmediği ve sabıkalı olması" biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile katılan sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,