Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2010/38417 K.2011/36046

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Suç tutanağı ....... numaralı sayaca ilişkin olduğu halde, hükme esas alınan 31.03.2003 tarihli mühürleme tutanağının 4988503 numaralı sayaca ilişkin olduğu gözetilerek, suça konu sayacın suç tarihinden önce katılan kurum tarafından mühürlenip mühürlenmediği araştırılarak, elektriğin 14.04.2004 tarihinde borç nedeniyle kesilmesine ilişkin tutanak getirtilerek suç niteliğinin belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde 765 sayılı TCK’ nın 492. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hüküm kurulması,

2-Kabule göre de; sanık hakkında borcu nedeniyle 14.04.2004 tarihinde elektriğinin kesilmesinden sonra, 28.06.2004 günü yapılan kontrolde pano mühürlerini kopartarak kaçak elektrik kullandığına dair tutanak düzenlenmiş olması, tutanak tanığı R.. G..’ ün de tutanağı bu şekilde doğrulaması, kancanın düşük ve harici hat bulunduğunu belirten tutanak tanığı M..

E..’ nin ifadeleri arasında çelişkiler bulunduğunun anlaşılması karşısında; uzman bilirkişinin katılımıyla tutanağa konu evde keşif yapılarak, sayacın borç nedeniyle söküldüğü 14.04.2004 tarihi ile tutanak tarihi arasında normal kullanıma göre tüketebileceği ortalama elektrik miktarı bilirkişiye hesaplattırılarak,

kullanılan elektriğin sayaçtan geçirilip geçirilmediği konusunda bilirkişiden rapor alındıktan sonra tüketilen elektriğin sayaçtan geçirildiğinin tespiti ve sayacın borçtan dolayı 14.04.2004 tarihinde sökülmesinden sonra mühürlendiğinin anlaşılması halinde eylemin mührün konuluş amacına aykırı hareket edilmesi nedeniyle 765 sayılı TCY’nın 274. maddesinde düzenlenen mühür bozmak suçunu oluşturacağının gözetilmemesi,