Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2010/39206 K.2011/1005

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanıklar ... ve ... hakkındaki hükümlerin temyiz isteminin incelenmesinde;

Kasten yaralama suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün; 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK’nun 305/1.maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle temyizi mümkün olmadığından katılan vekilinin temyiz isteğinin 1412 Sayılı CMUK’nun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Sanık ... hakkındaki hükmün temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CMK.’nun 231/6.maddesinin a bendinde yazılı “ kasıtlı bir suçtan mahkum olmama ” koşulunun bulunmaması nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Suçun işleniş şekli, sanığın şahsi ve sosyal durumu gözetilerek hapis cezasının tercih edilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesne iştirak olunmamış, yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Vekalet ücretinin 4667 sayılı Kanunun 77. maddesi ile değişik 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 164/son maddesi gereğince, katılan asile verilmesi yerine vekil lehine hükmedilmesi,