Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2010/3953 K.2011/41832

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan vekilinin temyiz dilekçesinin içeriğine göre, temyiz isteminin sanık M.. Y.. hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede:

Hükmün esasını teşkil eden kısa kararda, davada kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, maktu vekalet ücretine hükmolunduğu halde, gerekçeli kararda hükmolunmaması, vekalet ücretine ilişkin bölümün gerekçeli karara mahallinde ilavesi mümkün görüldüğünden bozma nedeni yapılmamış ve dosya içeriğine göre, sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1)-Katılan kurumun 17.10.2006 tarihli yazısında, mühürleme işleminin abonelik sözleşmesini müteakip yapıldığının, mühürleme tutanağının bulunmadığının belirtilmesi karşısında; sanığın tutanak tarihinden önce ilk abonelik aşamasında mühürlendiği anlaşılan sayaca müdahalede bulunarak kaçak elektrik kullanmaktan ibaret eyleminin 765 Sayılı TCK.nun 492/2. maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı kanunun 491/ilk maddesi uyarınca mahkumiyet hükmü kurulması,

2)-Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca ve bu maddenin 6.fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7.maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,