Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2010/39584 K.2011/4277

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 1-Sanık S.. Ş..' e ilişkin hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesinde; Sanığa atılı hırsızlık suçunun gerektirdiği cezaların miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesine göre, hesaplanan beş yıllık dava zamanaşımının 17.05.2005 tarihli sorgu ve inceleme tarihleri arasında gerçekleştiği anlaşılmakla; hükmün BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 2-Sanık C.. K.. hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesine gelince;

A-) Katılan kurum görevlileri tarafından düzenlenen 18.08.2004 tarihli Kaçak Elektrik Tesbit Tutanağında, “sayaca girmeden üç fazdan direkt hat çekmek suretiyle” kaçak elektrik kullandığının belirtilmesi, sanığın atılı suçu kabul etmeyerek suç tarihinde kulübün işletmecisinin kendisi olmadığını kira sözleşmesi ile burayı üçüncü kişilere kiraladığını 2004 yılında ...

Turizm' in işlettiğini savunması, Çeşme Vergi Dairesi Müdürlüğünün 13.05.3010 tarihli yazısında sanığın vergi numarasının 567008431 olduğunun anlaşılması, suç tutanağında ise vergi numarasının Beşiktaş Vergi Dairesi 3950591885 olarak belirtilmesi, Maslak Vergi Dairesi Müdürlüğünün 29.03.2007 tarihli yazısında da suç tutanağında belirtilen vergi numarasının .. Turizm Seyahat ve Pazarlama Ltd.

Şti.' ne ait olduğunun belirtilmesi karşısında; sanığın savunması doğrultusunda suça konu işyerinin suç tarihi ve öncesinde kim tarafından ne kadar süre ile işletildiği, tutanakla belirtilen vergi kaydıda dikkate alınarak vergi kayıtlarından araştırılıp duraksamaya yer bırakmayacak şekilde belirlendikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

T.C.

YARGITAY

2. Ceza Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGITAYİLAMI

Esas No : 2010/39584 Karar No : 2011/4277 Tebliğname No : 2 - 2010/279221

B-)Raporu hükme dayanak yapılan bilirkişi Ümit Altuğ' un kimliğinin tesbiti ile yeminin içeren 14.06.2010 tarihli bilirkişi inceleme ve teslim tutanağınını hakim ve zabıt katibi tarafından imzalanmaması suretiyle 5271 sayılı CMK' nun 64. maddesinin 6. fıkrasına aykırı davranılması, C-)Sanığın nüfus ve adli sicil kaydı getirtilmeden hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK' nun 209. maddesine aykırı davranılması,

D-)Sanık hakkında hükmün açklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilirken, 5271 sayılı CMK' nun 231. maddesinde sayılan nesnel (objektif) ve öznel koşulların değerlendirilip buna ilişkin gerekçelerin gösterilmesi gerektiği,

kesinleşmemiş mahkumiyet hükümlerinin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel olmayacağı gözetilmeden ve sanığın adli sicil kaydı da getirtilip değerlendirilmeden sanık hakkında Vergi Usul Kanununa muhalefet suçundan açılmış ve zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmiş ve hırsızlık ve mühür bozmak suçundan derdest davasının bulunduğu biçimindeki 5271 sayılı CMK' nun 231. maddesinin 6. fıkrasının a,b ve c bentlerinde belirtilen gerekçeleri içermediği için yasal olmayan gerekçe ile sanık hakkında aynı kanunun 231/5 maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,