Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2010/40488 K.2011/36231

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanığın kiracı olarak ikamet ettiği evde "sayaç arkasından faz giriş ve çıkışının mavi kablo ile birbirine eklendiğine" dair kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenmiş ise de; sanığın kendisinden önce de evde kiracının oturduğunu, o kiracının oğlunun TEK'de çalıştığını savunarak kaçak elektrik kullanmadığını belirtmesi ve tanık ev sahibi İ.K..'ın yeminli anlatımında, evi ilk yapıldığında H.İ.Ş..isimli birinin oturduğunu, bu şahsın oğlunun da K. Elektrikte çalıştığını, onu ancak haciz yolu ile evden çıkartabildiğini, kiracısı çıktıktan sonra herhangi bir elektrik borcunun gelmediğini,

2002 yılı Kasım ayından itibaren de sanığın oturmaya başladığını belirtmesi karşısında. H.İ.Ş... isimli şahıs ile K. Elektrikte çalışan oğlunun tanık sıfatıyla dinlenilmelerinden sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de; katılan kurumun zararın karşıladığı anlaşılan ve kayden sabıkasız olan sanık hakkında 5271 Sayılı CMK’nun 231.maddesinin 6.fıkrasının (b) bendinde belirtilen "sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması" koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, “dosya kapsamına göre”biçimindeki yasal ve dosya içeriğine uygun olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,