Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2010/40514 K.2012/9698

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; I-Katılan vekilinin sanık ... hakkında verilen karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Sanık ... hakkında açılan kamu davasından haberdar edildiği halde,5271 sayılı CYY'nın 237. ve 238. maddeleri uyarınca usulüne uygun olarak kamu davasına katılmayan kurumun sanık ... hakkında verilen hükmü temyize hakkı bulunmadığından,kurum vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı CYY'nın 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE, II-Katılan vekilinin sanık ... hakkında verilen karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sayaca film sokmak suretiyle kaçak elektrik kullanıldığı iddia edilen durumlarda kaçak kullanım bulunup bulunmadığı ancak tutanak öncesi ve sonrası en az birer yıllık tüketimler karşılaştırılarak her iki dönem tüketimleri arasında bariz fark bulunup bulunmadığının ve tüketimlerin elektrikle çalışan tüm aletlerden oluşan kurulu güçle uyumlu olup olmadığının tespiti ile mümkün olduğundan ve yapılan keşifte kurulu gücün tespit edildiği gözetilerek tutanak öncesi ve sonrası birer yıllık tüketimler esas alınıp,tüketimlerin kurulu güce uygun olup olmadığı ve tutanak öncesi ile sonrası tüketimler arasında bariz fark bulunup bulunmadığı hususunda ek

rapor alınarak bariz fark varsa bunun nedeni sanığa açıklattırılarak ve sayaçta film bulunduğuna ilişkin sayaç ayar raporuna neden itibar edilmediği kararda tartışılarak sanığın hukuki durumunun buna göre değerlendirilmesi gerekirken eksik incelemeye ve tutanak öncesi 23 ay 8 günlük ve tutanak sonrası 12 ay 24 günlük tüketimlere göre kaçak elektrik kullanılmadığına ilişkin yetersiz bilirkişi raporuna dayanarak yazılı şekilde karar verilmesi,