Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2010/4154 K.2011/42046

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Atılı suçu kabul etmeyen sanığın, kovuşturma aşamasındaki ifadesinde, tutanağa konu iş yerinde garson olarak çalıştığını, iş yerinin sorumlularının ise, N.. D..ve C..D.. olduğunu savunması, tanık olarak dinlenen N..D.. ve C.. D..tarafından sunulan kira sözleşmesinde ise iş yerinin 05.01.2004 tarihinde B..Tarafından kiralandığının belirtilmesi karşısında; kira sözleşmesinde kiraya veren olarak adı geçen M.. Ö..ile kiracı B..D..tanık olarak dinlenerek, tutanağa konu iş yerinin sorumlusu veya idarecisinin kim olduğu kesin olarak tespit edildikten sonra, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken; eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de; atılı suçun 03.10.2005 tarihinde işlendiği gözetilerek, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK' nın 142/1-a maddesi gereğince mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, 5252 sayılı Türk Ceza Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 12 ve 13. maddeleri gereğince, 5237 sayılı TCK yürürlüğe girdiği 1 Haziran 2005 tarihi itibariyle yürürlükten kaldırılmış bulunan 765 sayılı TCK’ nın 491/ilk maddesi uyarınca hüküm kurulması,