Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2010/4480 K.2011/42388

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK’nın 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın 03.04.2007 tarihli savcılık ifadesi, su abonesinin sanığın adına olması ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davaya konu işyerini sanığın kullandığı, su hırsızlığından da sanığın sorumlu olduğu ve sanığın kardeşinin dinlenilmesinin sonuca etkisinin olmayacağı anlaşılmakla tebliğnamedeki bu yöndeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, sanığın tekerrüre esas sabıkasının olmasına rağmen hakkında 5237 sayılı TCK.nun 58.maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanığın kaçak su kullanmaktan ibaret eyleminin 5237 Sayılı TCK.nun 142. maddesinin 1. fıkrası (a) bendine uyan hırsızlık suçunu oluşturacağı gözetilmeden aynı kanunun 141. maddesinin 1. fıkrası uyarınca mahkumiyet hükmü kurulması,

2- Sanığın kısmi ödeme yaptığını savunması karşısında, mahallinde yapılacak keşifte, kaçak olarak tüketilen su bedeli normal tarifeye göre, cezasız ve vergisiz olarak bilirkişiye hesap ettirilip, varsa sanığın yaptığı kısmi ödeme miktarının kaçak bedelini karşılayıp karşılamadığı belirlendikten sonra, sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 168. maddesinin uygulanmasının gerekip gerekmediğinin tartışılmaması,