Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2010/6231 K.2010/24451

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-13.06.2003 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 13.06.2004 olarak yazılması,

2-Avukat olan sanığın, vekili olduğu şirketlerin bulunduğu binaya haciz için gelen mağdur Avukat B.G... ve icra memuru tanık M.

Ş.’ e aleyhine icra takibi yapılan borçlu şirketin hacze gelinen adreste bulunmadığını, bu nedenle haciz yapamayacaklarını söyleyerek, özel güvenlik görevlilerine talimat vererek, mağdur ve tanığın güvenlik görevlilerince kollarından tutularak dışarıya çıkarılmaları ve tekrar binaya alınmamaları şeklinde gerçekleşen eylemde, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’ nın 265. maddesinde düzenlenen memura direnme suçunun unsurlarının oluşup oluşmadığı tartışılıp değerlendirilerek,

anılan maddede düzenlenen suçu oluşturmadığının anlaşılması halinde beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, soyut olarak 765 sayılı TCK’ nın lehe olduğu belirtilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,