Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2010/7556 K.2010/23535

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükümlü hakkında geceleyin konut dokunulmazlığını bozma, tehdit, mala zarar verme, sarhoşluk suçlarından mahkumiyetine dair 27.03.2003 tarihli ilamın kesinleşmesinden sonra, Cumhuriyet Başsavcılığının 5252 Sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanunun 9/1.maddesi gereğince uyarlama istemi üzerine, 04.09.2006 tarihli ek karar ile sarhoşluk suçundan 2 ay hafif hapis cezasının ortadan kaldırılmasına karar verildiği, Cumhuriyet Başsavcılığının 28.08.2006 tarihli istemi üzerine,

dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda ise, 10.03.2008 tarih, 2008/36 değişik iş sayılı karar ile geceleyin konut dokunulmazlığını bozmak ve tehdit suçlarından kurulan hükümlerin 5237 sayılı TCK’ na göre lehe olduğu bu nedenle bu suçlar yönünden kurulan hükümlerin bütün yönleri ile korunmasına,

mala zarar verme suçunun ise uzlaşma kapsamında kalması nedeniyle bu suçtan hükmolunan cezanın infazının durdurulmasına ve değerlendirme yapılmak üzere duruşma açılmasına karar verildiği ve mala zarar verme suçu ile ilgili olarak da duruşma açılarak yapılan inceleme sonucunda, 15.05.2008 tarih, 2000/188 esas, 2003/408 karar sayılı ek karar ile uzlaşma nedeniyle mala zarar verme suçundan hükmolunan cezanın tüm sonuçlarıyla ortadan kaldırılmasına, 27.03.2003 tarihli kararın diğer unsurlarının aynen korunmasına karar verildiği, diğer taraftan Cumhuriyet Başsavcılığın 11.03.2008 tarihli istemi üzerine,

dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 16.05.2008 tarih, 2008/82 değişik iş sayılı karar ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verildiği, bu aşamadan sonra hükümlü müdafiinin 18.06.2008 havale tarihli dilekçe ile 27.03.2003 tarihli kararın diğer unsurlarının aynen korunmasına ilişkin 15.05.2008 tarih, 2000/188 esas, 2003/408 karar sayılı uyarlama kararına itiraz ettiği ve yine 18.06.2008 havale tarihli başka bir ... ile de, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair 16.05.2008, 2008/82 değişik iş sayılı kararına itiraz ettiği,

hükümlü müdafiinin her iki itirazının Zonguldak 2. Ağır Ceza Mahkemesinin

27.08.2008 tarih, 2008/467 değişik iş sayılı kararı ile değerlendirilerek, KDZ. ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair 16.05.2008 tarih, 2008/82 değişik iş sayılı kararının incelenerek bu karara yönelik itirazın kabulü ile kararın kaldırılmasına karar verildiği, hükümlü müdafiinin diğer dilekçesinin ise 15.05.2008 ve 10.03.2008 tarihli uyarlama isteminin reddine dair kararlara yönelik olduğu ve bu kararların da temyiz yasa yoluna tabi olduğu belirtilerek, bu kararlar yönünden dosyanın Yargıtay’ a gönderilmesi için mahkemesine iade edilmesine karar verilmesi üzerine, 17.11.2008 tarih, 20087/667 değişik iş sayılı karar ile infazın geri bırakılmasına karar verilerek, dosyanın temyiz incelemesi için gönderildiği anlaşılmakla;

Kesinleşen hükümler ile ilgili olarak Cumhuriyet Başsavcılığının istemi üzerine dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda verilen, geceleyin konut dokunulmazlığını bozmak ve tehdit suçlarından 27.03.2003 tarihli hükmün bütün unsurlarıyla korunmasına ve infazlarının devamına dair 10.03.2008 tarih, 2008/36 değişik iş sayılı kararının temyize tabi bir karar olduğu ve bu karar geçerliliğini devam ettirirken, mala zarar verme suçu ile ilgili olarak duruşma açılarak verilen 15.05.2008 tarih, 2000/188 esas sayılı ek kararda,

geceleyin konut dokunulmazlığını bozmak ve tehdit suçlarına ilişkin olarak verilen “27.03.2003 tarihli kararın diğer unsurlarının aynen korunmasına” dair hükmün hukuki değerden yoksun olduğu ve hükümlü müdafiinin, öğrenme üzerine verdiği 18.06.2008 tarihli diğer dilekçesinin, geceleyin konut dokunulmazlığını bozmak ve tehdit suçlarından uyarlama isteminin reddine ilişkin 10.03.2008 tarih, 2008/36 değişik iş sayılı karara yönelik olduğu ve 5271 sayılı CMK. nın 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, hükümlü müdafiinin 10.03.2008 tarih,