Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2010/8192 K.2011/37750

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Suça konu sayacın bakanlık mühürleri bozuk ve numaratöre müdahale edildiğine ilişkin sayaç ayar raporu ve suç tutanağında kaçak tüketimin mevcut olduğuna dair maddi bir bulguya yer verilmemesi, sanığın atılı suçu işlemediğini savunması ve mahallinde yapılan keşif sonucu dosyaya sunulan bilirkişi raporunda; kurulu gücün aylık 137 kw. olduğu,

tespit tarihinden önceki 1 yıl 1 ay 2 günlük dönemde ayda 74,06 kw, tespit tarihinden sonraki 1 yıl 8 ay 28 günlük dönemde ise ayda 78,86 kw. elektrik tüketildiğinin belirtilmesi karşısında, elektrik tüketimi kurulu güce göre düşük olmakla beraber, tespit tarihinden sonraki dönemde tüketimde bariz artış olmaması nedeniyle sanığın atılı suçtan beraati yerine tüketimin kurulu güce göre düşük olduğundan bahisle yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Kabule göre de;

a-İlk duruşmaya, iddianamenin kabulü kararı okunup, açıklanmadan başlanarak 5271 sayılı CMK.nun 191/1 maddesine aykırı davranılması,

b-Suça konu sayacın suç tarihinden önce mühürlenip mühürlenmediği katılan kurumdan sorulup sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik kovuşturma sonucunda sayacın mühürlü olduğunun kabulüyle sanığın 765 Sayılı TCK.nun 492/2. maddesi uyarınca mahkumiyetine karar verilmesi,

c-Kararda, kanun yoluna başvuru şekli ve merciin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 34/2. ve 232/6. maddelerine aykırı davranılması,