Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2010/862 K.2011/40600

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 1-Sanık İ.. Ö.. hakkında mühür bozmak suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün; 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik 1412 Sayılı CMUK.nun 305/1.maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından sanık müdafiinin temyiz isteminin aynı kanunun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 2- Katılan vekilinin temyiz isteminin sanık S.. B.. hakkındaki beraat hükmüne yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede, Dosya içeriğine göre katılan vekilinin ve Sanık İ.. Ö.. müdafiinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

12/11/2005 ve 08/12/2005 tarihli Kaçak elektrik tespit tutanaklarında, sayacın borcundan dolayı sökülmesine rağmen kablo uçlarının birleştirilip sayaçsız kaçak elektrik kullanıldığının belirtilmesi, 08/12/2005 tarihli tutanakta evde kullanıcı olarak sanık S.. B..'ın isminin yazılı olması, sanık İlkiye'nin soruşturma aşamasındaki ifadesinde, tutanağa konu yerde diğer sanık S..

B.. ile nikahsız şekilde birlikte oturduğunu, kaçak elektrik kullanma olayını Siyabent'in yaptığını, kendisinin ilgisinin olmadığını , kovuşturma aşamasındaki savunmasında ise, kaçak elektrik kullanımından haberinin olmadığını, birlikte yaşadığı Siyabent'in 1 yıl kadar önce İzmir'e gittiğini beyan ederek suçu kabul etmemesi karşısında, sanık İlkiye'nin savunmalarının doğruluğunun araştırılması bakımından zabıta araştırması yaptırılarak, tutanak tarihleri ve öncesinde