Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2010/8638 K.2011/38262

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkındaki 21.03.2005 tarihli iddianamenin mahkemeye gelmesi üzerine 29.03.2005 tarihinde düzenlenen tensip tutanağının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK' da iddianamenin kabulü veya iadesi kurumunun bulunmaması karşısında, ilk duruşmanın yapıldığı 23.06.2005 tarihinde yürürlükte bulunan 5271 Sayılı CMK'nun 191/1.maddesi kapsamında okunacak iddianamenin kabul kararı bulunmadığından duruşmaya başlanmasında bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki (1) no.lu bozma düşüncesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1.maddesi uyarınca, kamu davasına katılma üzerine,

mahkumiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine, vekil duruşmalara katılmamış olsa dahi, tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücretinin sanığa yükletileceğinden tebliğnamedeki (2) no.lu bozma düşüncesine, hükümde “...tebliğden itibaren 7 gün içerisinde mahkemeye bir dilekçe verilmek ya da bu hususta zabıt katibine bir beyanda bulunmak suretiyle hükmün temyizi mümkün olduğunun...” belirtilmiş olması ve sanık müdafii tarafından doğru yöntem ve merciye temyiz başvurusunun yapılmış olması karşısında,

kanun yoluna başvurma mercii açıkca gösterilmemesinde 5271 Sayılı CMK'nun 232/6.maddesine aykırılık bulunmadığı kabul edilerek tebliğnamedeki (3) no.lu bozma düşüncesine katılınmamıştır.