Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2010/8802 K.2011/10516

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Suça konu işyerinde yapılacak keşifte uzman bilirkişi marifetiyle kurulu güç belirlenip, işyerinin taşınması halinde ise kaçak tespit tutanağında belirtilen kurulu güç esas alınıp, elektrikli aletlerin normal kullanım süreleri dikkate alınarak sanık tarafından kaçak olarak tüketilen elektrik bedeli normal tarifeye göre cezasız ve vergisiz olarak bilirkişiye hesap ettirildikten sonra 765 sayılı TCK.nun 522/1. maddesinin uygulanması yerine, katılan kurumun belirlediği miktara dayanılarak değerin pek fahiş olduğunun kabulü ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

2-Sanık savunmasında katılan kurumun talep ettiği bedelin 4000 TL.sini ödediğini belirtmesi, katılan kurumun cevabi yazısında ise sanığın kaçak bedelini taksitlendirdiğinin ve ödemelerini aksattığının bildirilmesi karşısında; sanığın iddianame tarihinden önce ödemede bulunup bulunmadığının araştırılması, ödemede bulunmuş ise, bu miktarın normal tarife üzerinden tarafsız bilirkişiye hesaplattırılacak bedeli karşılaması halinde 765 sayılı TCK.nun 523/1 maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Katılan kurum vekilinin oturumlarda hazır bulunmadığının, sadece katılma istemini içeren dilekçesini Şişli 1. Sulh Ceza Mahkemesine ibraz ettiğinin anlaşılması karşısında Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre dilekçe yazım ücreti yerine, yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi,