Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2010/930 K.2011/40425

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca, kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine, vekil duruşmalara katılmamış olsa dahi, Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen maktu vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bu hususa değinen 2 numaralı bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Sanığın adli sicil kaydında gösterilen mahkumiyetlerinden en ağırı olan Ankara 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.06.2002 tarih, 1999/834 esas ve 2002/403 karar sayılı ilamı ile verilen ve 26.04.2006 tarihinde infaz edilen 11 ay hapis ve 1.563.332 APC'na ilişkin mahkumiyeti yerine Ankara 15. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 04.04.2006 tarih, 2005/827 esas ve 2006/265 karar sayılı ilamı ile verilen 605 YTL adli para cezasına ilişkin mahkumiyetinin tekerrüre esas alınması ve mükerrir olan sanık hakkında cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmemesi aleyhe temyiz olmadığından;

sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükümlerin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması ise, sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu ve katılan kuruma kaçak su bedelini ödemediği anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK.nun 231/6. maddesinin (a) ve (c) bentlerinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” ve “suçun işlenmesiyle mağdurun uğradığı zararın tazmin suretiyle tamamen giderilmesi” koşullarının bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri

bırakılmasına karar verilemeyeceğinden bozma nedeni yapılmamış ve yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre, sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1)-Sanık hakkında aynı suçtan kamu davası açıldığı belirtilen Ankara 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/1072 esas sayılı dosyası mahkemesinden getirtilip incelenerek ve birleştirme hususu da gözetilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken bu husus araştırılmadan ve Ankara 3. Asliye Ceza Mahkemesinin birleştirme istemine muvakafat edilmeyerek eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2)-Kabule göre de:

a)-Sanığın kaçak su kullanmaktan ibaret eyleminin 5237 Sayılı TCK.nun 142. maddesinin 1. fıkrası (a) bendine uyan hırsızlık suçunu oluşturacağı gözetilmeden aynı kanunun 141. maddesinin 1. fıkrası uyarınca mahkumiyet hükmü kurulması,

b)-5237 Sayılı TCK.nun 53/1-c maddesinde belirtilen kendi alt soyu üzerindeki velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca koşullu salıverme tarihine kadar uygulanabileceğinin gözetilmemesi,